Comisión discute prohibición del "promoter fee" y medidas de transparencia en la venta de boletos
Get AI-powered insights, summaries, and transcripts
Subscribe
Summary
La vista analizó PC 10-31 para prohibir cobros separados conocidos como promoter fee y exigir mayor transparencia en recibos; DACO avala la transparencia pero pide estudio económico y Hacienda explicó la forma en que se tributan y devuelven partidas separadas.
La Comisión de Asuntos al Consumidor analizó el proyecto de la Cámara 10-31, que propone enmendar la Ley de Transparencia en el Recibo de Compra para prohibir cargos separados denominados "promoter fee" y reforzar la información que recibe el consumidor al comprar boletos. El proyecto figura junto a otras iniciativas (ej., PC 10-37) que buscan un esquema más amplio de regulación.
Representantes del Colegio de Productores y productores independientes apoyaron la prohibición y vincularon el problema a contratos de exclusividad que, según alegaron, permiten prácticas monopolísticas en algunos venues. Roberto Sueiro del Valle comentó que la omisión de acciones regulatorias ha obligado a la legislatura a intervenir y mencionó casos de grandes recaudaciones donde "alguien se mete eso al bolsillo"; en la sesión dijo textualmente "follow the money" al ilustrar el volumen de cargos en giras masivas.
Paytix y otras expendedoras de boletos reconocieron la importancia de la transparencia pero advirtieron sobre efectos operativos. Nicole Rosa explicó que la estructura actual de cargos y el requerimiento de desglosar el IVU responden a prácticas tributarias y operacionales y pidió que cualquier cambio contemple cómo se reembolsa el impuesto y se sostienen los servicios de plataforma.
Hacienda explicó que la legislación vigente exige que cargos por servicios distintos al derecho de admisión se presenten separadamente y que, en consecuencia, cada partida es tributable; la agencia detalló los procedimientos de devolución del IVU (reembolso físico, solicitudes por parte de expendedoras para emitir créditos, enmienda de planillas) y advirtió que la implementación de multas u obligaciones nuevas puede requerir programación previa en sistemas tributarios.
DACO respaldó el objetivo de transparencia y anunció que trabaja una reglamentación específica para la ley de transparencia; la agencia, sin embargo, dejó una orden administrativa en suspenso mientras culmina un estudio económico que orientará su actuación y la redacción reglamentaria. La comisión no votó en la sesión y remitió las inquietudes fiscales y de competencia a estudios y seguimientos posteriores.